给大脑留个活口：避开这两种坏内容

Photo by Roman Kraft on Unsplash

19年第一篇拖得有点久，感谢你还在看我写的内容。

今天想跟更多营销人分享的是：

1.两种大家应该避免摄入的坏内容2.推荐几条培养自己媒介口味的方式01坏内容之一：天天教人做裂变增长…的大小骗子

前两天我在一个知识分享群里看到一个课程，号称传授“小红书爆发式裂变玩法”。正好我在研究社交电商的种草逻辑，就付费了19.9进去听。

结果是悲惨的：号称是某XX公司裂变大神、营销达人的90后小哥，操着一口不标准的普通话，在车上就这么录起音来讲小红书裂变。

先是草草讲了一下如何养号和推荐机制的常识，无非就是教你不要乱发广告….转而又讲到几个所谓“成功案例”，提到一个“有光”，竟然是小红书官方账号…能做的不好么？最后讲回裂变，却摆出一堆微信群截图，把自己教人家写小红书文案的课程拿出来讲，讲如何通过“送10G裂变资料”获得粉丝….告诉我这是小红书裂变的成果

听到这里我已经无力吐槽..

你没看错，一节教小红书裂变的课程，唯一实际的案例是 —— 他们公司如何裂变自己课程的过程。

这就好像是个说书人，要教你“如何在江湖上扬名立万”，然后讲的是“我自己是怎么通过教别人扬名立万”来扬名立万的….

这就是我想吐槽的第一种坏内容 —— 天天教人做裂变的大小骗子付费课。

如果满分100分，我上过的大多数可裂变形式的知识付费都是负分。

这些专门针对营销人、运营人的裂变课程大多是负分有几个基本理由：

1.裂变是个含糊的情绪词汇。其实裂变就是前两年大品牌主口中的“病毒营销”，是结果而不是手段。

2.裂变思路的适用性看似无限，但本质上极为有限。社交媒体的确让所有人都可以发声，都可以传递信息给更多人，但任何品类都可以裂变么？

品类限制：你会发现大多数说裂变的课程，能举的案例就是知识课本身，或是一些没有盈利模式的免费产品。这些品类天然就适合裂变；你让手机裂变一个？（别扯小米，那是品质口碑）

成本限制：许多品牌裂变是真金白银的请了代言人，有的裂变则是红包补贴，你有么？

3.搞清楚促进裂变 vs 创造裂变。裂变不可以凭空创造。在创造价值的基础上，好的价值载体天然具有裂变可能，之后的裂变无非就是技术层面的事情，摸清楚平台流量规律、测试什么文案最打动人心等等。这都是促进裂变，让扩散速度更快而不是让扩散发生。

我想，只有一种可以凭空创造的裂变，不依赖价值载体本身。是什么你也能猜到：就是拆东墙补西墙、拉人头。

大抵上所有急功近利的营销付费课，都是坏内容，建议少听。

02坏内容之二：整天教方法论的….企业软文

乔治奥威尔在1946年的一篇文章曾经提到过一个有趣的概念叫「语言腐败」，欢迎大家搜索。

这个语言腐败大致意思是：拥有话语权、输出权的人为了某些目的偷换语言概念的行为。

这种行为在社会的方方面面都太普遍了，前两天采铜对张小龙演讲的一次统计，就是语言腐败现象最巧妙的回应。

那么在营销圈，语言腐败更是泛滥，术语被滥用、被颠倒、被刻意利用。比如我想说的第二个坏内容 —— 坏软文。

你可能猜我要吐槽的是最广义的“软文”吧？其实不然，软文的定义是软性植入，实则是降低注意力门槛传递产品价值。软文哪里都存在，因为人的倾向性不好判定，产生经济利益对社会价值的贡献不可定性是好是坏。

但写软文有条baseline，不是大众共识，也不可能成为大众共识，打破这条线那就是坏软文 ——

有没有因夸赞客户（或销售）的目的混淆概念、误导没有辨识能力的大众读者。

这条基线之所以能区分“好”和“坏”是有个合理的逻辑：

拿营销圈的案例型软文来说，如果案例真的棒，那非常好写，找到对的时间所做的对的决策就OK了。问题是坏软文背后是坏案例坏事件，正因为做的很坏或很一般，才需要人写的很好。通常来说，这就需要有点功力的作者，来混淆概念、拼凑内容。

这种坏内容的危害其实非常广：越是需要吸收好案例、好知识的人，分辨能力越差。年轻朋友们不仅看不出来，而且更容易再底下欢欣鼓舞、拍手叫好。

坏内容的共性有很多，其实并不难发现，提供三个步骤：

step1：先判断是不是软文，是不是有商业目的的宣传

step2：再判断所推荐的case/产品是不是有实效

step3：最后找到文章为了突显案例/卖点是否进行「语言腐败」

特征譬如：

• _爱说一些最基础的常识 _

• 爱夸大、吹捧某些基本概念的作用，使其绝对化：比如XX只有两条路：A，B。

• 无数据支持无引用，充斥主观臆测、判断

• 喜欢什么火就用什么概念，比如增长、流量池、IP、场景。

说来惭愧，为什么我如此了解企业软文？

因为我之前的工作时写过为数不少的此类文章。这类内容你能理解它为什么会存在，但并不希望自己也麻木过去。所以在自己的账号里唯一的一篇植入，是写给淘宝亲情账号的推广，我设立了2个标准，反复扪心自问：

①客户和案例我是不是真的“过得去”，在水准之上？②解读案例是不是能给大家带去新知？

当然这样的结果就是，没有更多软文推广了….这倒也无妨。

03你吃什么媒介，你就是什么you are the media you eat.

「媒介口味」其实就是我们选择的信息输入来源。

就像吃饭一样需要营养均衡、不吃垃圾食品，我们的大脑信息输入也需要“膳食平衡”，不摄入过多的垃圾信息，就是给大脑留个活口。

*事实上你无法避免吃薯片、或路边摊；那也没法完全避免吃坏内容，凡事并非绝对

那么如何培养自己的媒介口味呢？

最早我是在外文网站art+marketing看到的一张Media Pyramid推荐图谱，参照了膳食指南的金字塔架构，非常有启发。

第一层，金字塔顶端提到BAD for you的内容，小心避免。

详细解释是：“人们倾向于使用支持他们现有观点的媒体，但任何意识形态导致虚假的内容对你都是有害的。” 意思很简单：如果你只看支持自己观点的媒体，那会形成信息茧房，你没有办法再进行独立思考判断什么是好的坏的。

第二层是大多数碎片化媒体，包括微博、短视频这类；

第三层是一些人际交流类的信息来源，换到中国包括微信聊天、群聊、订阅号，诸如此类；

这两类内容组成了大多数中国人的日常生活，而根据作者的说法，这些内容都容易对大脑造成干扰。

第四层是一些可以自主选择（相对被动浏览）的信息源，包含的就广了，包括纪录片、电影和游戏；听上去很奇怪吧？原作者表示，相对于那些被动浏览的信息、无效聊天，打游戏还能激活大脑呢。这条在中国请适度采纳。

第五层是一些自我提高的内容，包括传记、非虚构小说、客观的媒体等。

最后一层，作者给了一些非常广的选择，包括读书、下棋、艺术创造、去剧院，还包括了“与好友深度交流”等。

听上去很怪是吧，其实作者借用了马斯洛需求层次理论，只不过倒过来用：

最健康的内容摄取，是那种需要你去做一些接近“自我实现”努力的信息源。

比如挑战下围棋这种智力游戏、学画画进行艺术创造、与朋友进行深度的交流其实还蛮需要坦诚的勇气，但结果是更进一步获得真挚友谊。

（插一句，大多数中国式朋友，即时从小玩到大，也几乎不会/不懂得进行深度交流，遗憾）

上述媒介口味的建议已经很棒了，我再“专”一些，从更职业的角度而不是生活角度分享你可以培养的媒介阅读习惯：

第一个建议是：选择阅读智慧浓度更高形式的内容

关于智慧浓度的概念，曾经在这篇文章有详细论述：很多“知识“可能根本不值得你付费。大抵上，如果你在摄入媒介，你就往越多人赞同、体系化越完整的内容去学习，而不用停留在二三手碎片化信息。虽然后者好理解，但容易失掉品味。

这里有个小问题：

如果这个人的媒介口味分只有2分，让他阅读9分10分的，他也读不懂该怎么办？这种说法首先是偏见的、低估大脑智慧的。人都有优缺点和兴趣点，在自己擅长的领域找到自己的兴趣点，朝着更好的内容去看就是好的，一下子吸收不了9分，也可以多去选择6分的内容。

第二个建议是：以及从“人”的角度下手

产出过好内容的，我们一般认为他有继续产出好内容的能力，原因是他们的生活习惯、道德品质，所塑造出来的媒介口味很好。所以如果你在阅读财经杂志、在线媒体，一定应该有自己比较喜欢的某几个作者，而不是谁都爱看。

在吸收更深度的、能够让我们受教的理论 、知识时，就更需要注意提出者的背景、立场、价值观，这有助于我们更好的理解、分辨该理论和道理。

关于这点，芒格有段论述很精彩：

“我本人是个传记爱好者。我认为当你试图让人们学到有用的伟大概念时，最好是将这些概念和提出它们的伟人的生活与个性联系起来。我想你要是能够和亚当·斯密交朋友，那你的经济学肯定可以学得更好。”

写在最后

回到这篇小文的标题，其实蕴藏了一个“逆向思维”的机会。

如何培养好的媒介口味？

反过来想就是如何培养不好的媒介口味 —— 那就是总去摄入坏内容。现在你只要知道哪些是坏内容就好了~

reference：

1.artplusmarketing.com/how-to-balance-your-media-diet-a2140c0311ec

2.https://weibo.com/1663373597/HbjoGcShu?refer\_flag=1001030103\_